Hækkun Sjávar af mannavöldum

 Nýjustu gögn frá gervitunglum NASA sýna að Grænlandsjökull hefur einungis rýrnað um 0,3% á síðustu 115 árum.  NASA var nú ekkert að flagga þessum niðurstöðum mikið, enda ekki í neinu samræmi við gengdarlausan hnatthlýnunnar og hemsendaáróður þann, sem sú stofnun hefur farið í fylkingarbrjósti fyrir.

 

 Það hafa þó verið dregnir á flot að vanda nokkrir háskólamenntaðir spunameistarar, (þeir kalla sig yfirleitt vísindamenn, þó að vísindaleg vinnubrögð séu jafnan látin lönd og leið) sem hafa fengið það lítt öfundsverða verkefni, að smíða eitthvað ógnvekjandi úr gögnunum.  Það hefur þó gengið fremur treglega, enda mýfluga afleitt smíðaefni til úlfaldagerðar. Sjá nánar hér

 

 Eitt er alltaf látið fylgja með þegar þetta lið minnist á suðurskautið eða Grænland, og það er meint hækkun sjávar.  Og á hún að vera 2-3mm+ á ári og hraðvaxandi.

 

 Síðuhafi hefur haft ágætis aðstöðu til að fylgjast með sjávarstöðu á einni tiltekinni steinbryggju á höfuðborgarsvæðinu síðustu 25 árin.  Þar ætti hafið samkvæmt IPCC að hafa hækkað um 5-8cm á þessum tíma, en þarna hefur sjávarstaða í stórstreymi og við svipaða loftþyngd haldist alveg merkilega stöðug allan tíman, og það þó að nesið sem bryggjan stendur við eigi að vera örlítið sígandi.

 

 Doktor Nils Axel Mörner hefur víst rekist á það sama í sínum mælingum um allan heim og þegar hann fór að kanna hverju þetta sætti þá kom í ljós að leitaður hafði verið uppi einn (já 1.) sjávarstöðumælir í Hong Kong sem stendur á svæði sem sígur frekar hratt og öll gervihnattagögn "leiðrétt" til samræmis við hann. eða eins og einn af fulltrúum IPCC orðaði það “We had to adjust the record, otherwise there would not be any trend.”

 "According to Peltier (1998), the zero isobase, which is the reference point for calculating the global isostatic adjustment, passed through Hong Kong, where a single tide gauge gives a sea level rise of 2.3 mm/year relative to the isobase. This is exactly the same as the apparent trend in sea-level rise over the decade 1992-2003 in Fig. 7 . However, this single tide gauge record is an outlier: it is contradicted by the four other records existing in Hong Kong, and obviously represents a site-specific subsidence, a fact well known to local geologists.
Nevertheless, Fig. 7 shows that the keepers of the satellite altimetry record have introduced a new calibration factor – an upward tilt compared with the raw data, which show no real uptrend in sea level. At the Moscow global warming meeting in 2005, in answer to my criticisms about this “correction,” one of the persons in the British IPCC delegation said, “We had to adjust the record, otherwise there would not be any trend.”

 

Svona litu gervihnattagögnin út fyrir "leiðréttingu"

 

Og hérna er svo búið að laga þetta svona aðeins til.

Mikill er máttur vísindanna.

 

Rusl-vísindi & krana-blaðamennska

 Hvernig er það orðin frétt að jökullinn hafi tapað 0,3 prosentum af ísmassa sínum á 115 árum.  Héldu menn í alvörunni að bráðnunin hefði verið minni en þetta,(Bráðnunin hraðari en talið var) og ef svo er, hversvegna öll þessi úlfur-úlfur umfjöllun síðustu ár um Grænlandsjökul.

 Í þessari grein er sagt að jökullinn hafi tapað 9.000 gigatonnum af ís á síðustu öld, en rannsóknin sem vísað er í er fyrir tíman frá árinu 1900 til dagsins í dag, sem er 15 árum lengra en síðasta öld eða 115 ár.  Þá er þess heldur í engu getið að verið er að tala um Amerísk tonn, en á Íslandi notum við metrakerfið, þetta eru því aðeins tæp 8.165 gigatonn.

 Grænlandsjökull er u.þ.b. 2.608.000 gigatonn, þetta gerir því 0,313% jökulsins, sem er ekkert merkilegt.

 Síðan er vaðið beint í meira úlfur-úlfur og sagt að harðfennið sé, síðan 2012 hætt að taka við vatni og gefið í skyn að það sé heitum sumrum að kenna.  Þetta er frekar vafasöm tenging þar sem eldra lag í fönnum jökulsins sýnir sama ástand fyrir u.þ.b. 150 árum og er þetta tengt miklum skógareldum í Kanada þau ár og öskulagi sem settist á jökulinn og orsakaði sólbráð sem varð að íshellu og lokaði fönninni fyrir vatni, það er alt eins líklegt að Eyjafjallajökull 2010-11 eigi hér nokkra sök ásamt skógareldum stóru sem geisuðu á þessum tíma.

 Þá sýna borkjarnar einnig að bráðnun af þessu tagi virðist koma nokkuð reglulega á u.þ.b. 150 ára fresti.

A researcher said it was a recurring 150 year event that was ‘right on time‘:
“Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time,” says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data.http://wattsupwiththat.com/2012/07/24/greenland-ice-melt-every-150-years-is-right-on-time/

Bráðnunin hraðari en talið var

Tilfinningaklám

 Nú þarf bara að passa að senda jafn mikinn snjó eins og fellur á hverri sekúndu að meðaltali á allan grænlandsjökul og umlykja hann með því hitastigi sem er þar sem hann fellur og þá eru þetta orðið vísindi.

En þá verður þetta líka þarna að eilífu, og það hentar ekki málstaðnum.

Ísklukka Ólafs komin upp

SÞ og Öskubuska

  Alþjóða veðurstofan WMO = World Meteorological Organisation the UN weather body. Þetta er ekki veðurstofa þetta er einn af örmum sameinuðu þjóðanna, klæddur sem veðurstofa.  Þessi grein virðist vera svona sérpöntuð fyrir loftslagsráðstefnuna eftir viku, als konar tilfærslur á gögnum til að fá réttu stikkorðin, þeir sleppa nóvember, sem var kaldur, en taka nov og des frá síðasta ári (óvenju hlýjir) og velja síðan hentug viðmiðunnartímabil, 1880-1899 & 1961-1990 (óvenju köld)

 Þetta er nokkuð sem ég hef kosið að kalla Öskubusku-vísindi.  Þú byrjar á því að ákveða niðurstöðuna og klippir svo tærnar og hælana af gögnunum þar til þú getur troðið þeim á sinn stað.  Síðan reynirðu að fá menn til að skuldbinda sig óafturkræft til að hlíta niðurstöðunni áður en einhver tekur eftir öllu blóðinu og fer að skoða gögnin.

 IPCC eða loftslagsráð sameinuðu þjóðanna er oftast, ranglega þýtt loftslagsnefnd, en panel er í þessu tilfelli ráð, ekki nefnd, er skrítið fyrirbæri. Þessu ráði hefur verið beitt mjög stíft í því gríðarlega valda og peningabrölti sem umlykur umræðuna um hnattræna hlýnun, enda til þess stofnað.

 Það er alveg magnað hversu algerlega einhliða alt sem þetta ráð sendir frá sér er, en það á sér þó sínar skýringar. Þegar leggja á mat á hin ýmsu gögn og álit sem frá ráði þessu koma þá er nauðsynlegt að skoða hvernig til þess er stofnað.

Í stofnskrá ráðsins er hlutverk þess afmarkað svo.

"Hlutverk IPCC er að meta vísindalegar, tæknilegar og þjóð-hagsfræðilegar upplýsingar sem nota má til rökstuðnings og skilnings á vísindalegri undirstöðu hættunnar af manngerðum loftslagsbreytingum, mögulegum áföllum vegna þessa og aðferðum til aðlögunar og minnkunar skaða."

 Eða á mannamáli, IPCC á að semja skýrslur um magn og ógn hnattrænnar hlýnunar af mannavöldum og leggja til hvað megi gera til minnka áhrif af því sama.

 Hér er nú býsna þröngt sniðinn stakkurinn. Niðurstaða allra rannsókna er fyrirfram ákveðinn, loftslagsbreytingar skulu vera af mannavöldum, þær skulu jafnframt vera skaðlegar, ef niðurstaðan er önnur þá á hún ekki erindi í skýrslu frá þessari stofnun.  

Og hvernig skyldi nú standa á því?

IPCC er sett á fót af WMO og fyrirrennara sínum hjá SÞ UNEP en sú stofnun laut forræðis Maurice nokkurs Strong, sem var mikill áhrifavaldur innan SÞ um langan tíma.
 Strong átti sér þann draum heitastann að gera SÞ að Heimsvaldi (Global government) með egin skattlagningarvaldi og í raun ónæmt og utan leikreglna lýðræðis, svona nokkursskonar skriffinna einræði sjálfskipaða góða fólksins, og var sífellt að leita leiða til að auka völd SÞ og gera SÞ kleyft að leggja skatta á iðnríkin til að fjármagna ímisskonar SÞ starfsemi í þriðja heiminum.

  Nú er ég ekki að segja að það geti ekki verið neitt bitastætt í skýrslum IPCC en ekki búast við jafnri og hlutlausri umfjöllun um efnið frá þeim, þeir einfaldlega mega það ekki.

Heitasta ár frá því að mælingar hófust

Vandað.

 Það er greinilega hægt að fá flest birt sem vísindi ef fyrirsögnin er málstaðnum þóknanleg. Greinin sjálf er síðan að mestu innistæðulaus og vísar í nýjar og lítt reyndar rannsóknaraðferðir, auk þess sem að farið er mjög frjálslega með sannleikann í fullyrðingum um eldri gögm.

Moggin má þó eiga það að þeir bæta orðinu "mögulega" inn í fyrirsögnina, en svo vandaðir eru þeir hjá Phys.org ekki.

 Ég spyr, þættu þetta boðleg vísindi.

Áhrif skyrneyslu á ofbeldi meiri en talið var.

Samkvæmt nýjum rannsóknum á mógröfum á langanesi var skyrneysla víkinga um helmingi minn en talið var.
Þessvegna gæti þáttur skyrneyslu í ofbeldisverkum víkinga verið vanmetinn, (ofmetinn, réttmetinn eða enginn)

Það er því mikilvægara en nokkru sinni fyr að setja ofurskatta á landbúnað til að sporna við ofbeldi.

Áhrif koltvísýrings mögulega vanmetin

Stangast EKKI á við stjórnarskrá

Jafnréttisákvæði stjórnarskrár beinlínis bannar mismunun af því tagi sem Kristrún er hér að heimta.

Það eru þvert á móti jafnréttislögin sem stangast á við þetta ákvæði stjórnarskrár. Jafnréttislögin (sem með réttu ættu að heita misréttislögin) fara fram á að fólki sé mismunað eftir kyni, þegar kemur að ráðningum.

 Það er frekar sorglegt að manneskja sem gegnir þessari tilteknu stöðu sé ekki læs á stjórnarskrána og eða, hafi ekki betri skilning á lögum en þetta.

Og ef hún er gott dæmi um konur í stétt lögmanna, þá er ég nú ekki hissa á að illa gangi að finna hæfar konur í þessa nefnd, eða í hæstarétt.

 

Bókstafstúlkun gegn stjórnarskrá